Blog

Jun 11, 2023

Les utilisateurs de pots ne doivent pas perdre leurs droits d'armes à feu

Une personne fume du cannabis à l'extérieur d'un dispensaire à New York. Le Biden

Une personne fume du cannabis à l'extérieur d'un dispensaire à New York. L'administration Biden empêche les utilisateurs de pot d'exercer leurs droits au deuxième amendement, écrit Jacob Sullum.

AP Photos

Après que le Minnesota soit devenu le 23e État à légaliser la marijuana récréative la semaine dernière, le Bureau fédéral de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a émis un avertissement familier. Les Minnesotans qui pourraient être enclins à consommer du cannabis fourni par des magasins agréés par l'État, a déclaré le bureau de l'ATF à St. Paul, devraient reconnaître que cela signifie sacrifier le droit constitutionnel à l'autodéfense armée.

Cette situation déroutante, résultat des restrictions imposées par la loi de 1968 sur le contrôle des armes à feu, est intenable dans un pays où la plupart des États autorisent l'utilisation de la marijuana à des fins médicales ou récréatives et où les deux tiers des adultes soutiennent la légalisation complète. Pourtant, même si le président Joe Biden affirme que les consommateurs de cannabis ne doivent pas être traités comme des criminels, son administration défend désespérément une politique qui les punit en leur retirant leurs droits au deuxième amendement.

Les utilisateurs de marijuana qui tentent d'exercer ces droits sont passibles de sanctions fédérales sévères, y compris jusqu'à 15 ans de prison pour l'achat ou la possession d'une arme à feu. S'ils refusent d'utiliser de la marijuana sur le formulaire ATF requis pour les achats d'armes à feu auprès de revendeurs agréés par le gouvernement fédéral, il s'agit d'un autre crime, passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison.

Une loi que le Congrès a approuvée l'année dernière a ajouté une autre peine : jusqu'à 15 ans pour « trafic d'armes à feu ». Contre toute attente, le Congrès a défini ce crime de manière suffisamment large pour couvrir tout "utilisateur illégal" d'une "substance contrôlée", y compris la marijuana, qui obtient une arme à feu.

Couverture politique approfondie, analyses sportives, critiques de divertissement et commentaires culturels.

Cette situation peut-elle être conciliée avec une disposition constitutionnelle garantissant « le droit du peuple » à « détenir et porter des armes » ? Pour être acceptée en vertu du deuxième amendement, la Cour suprême déclare qu'une loi sur le contrôle des armes à feu doit être "cohérente avec la tradition historique de réglementation des armes à feu de cette nation".

En essayant de répondre à ce test, l'administration Biden a cité des lois des 18e et 19e siècles qui interdisaient aux gens de porter ou de tirer des armes en public en état d'ébriété. Mais cette analogie est inadaptée car la restriction que défend le gouvernement est beaucoup plus large.

La loi que l'ATF a soulignée la semaine dernière s'applique aux consommateurs de cannabis même lorsqu'ils sont sobres, et elle interdit la possession d'armes à feu en privé comme en public. Une loi véritablement analogue imposerait une interdiction générale de la possession d'armes à feu par les buveurs, une politique qui serait manifestement incompatible avec le deuxième amendement.

Les premières lois citées par l'administration Biden, a observé un juge fédéral de l'Oklahoma en février dernier, "ont pris un scalpel au droit de la légitime défense armée" en "excluant de justesse les exceptions mais en laissant la majeure partie du droit en place". En revanche, le juge de district américain Patrick Wyrick a écrit que la règle fédérale actuelle « prend un marteau vers la droite », imposant « le fardeau le plus sévère possible : une interdiction totale de posséder une arme à feu, en tout lieu, pour tout usage, en toute circonstance ». — que la personne soit réellement en état d'ébriété ou sous l'influence d'une substance contrôlée."

Deux mois plus tard, un juge fédéral du Texas a convenu avec Wyrick que le gouvernement n'avait pas réussi à s'acquitter de son fardeau constitutionnel. Les premières lois ciblant le maniement d'armes à feu en état d'ébriété, a déclaré la juge de district américaine Kathleen Cardone, étaient similaires aux lois contemporaines contre la conduite sous influence, qui visent également à empêcher les gens "d'utiliser des équipements dangereux alors que l'intoxication pourrait altérer leurs capacités et leur jugement".

Si les États cherchaient plutôt à "empêcher les individus de posséder des voitures s'ils boivent régulièrement de l'alcool le week-end", a noté Cardone, personne ne penserait que cela est analogue à la politique actuelle. Contrairement à la possession d'une voiture, bien sûr, la possession d'armes à feu est explicitement protégée par la Constitution. Cardone s'est joint à Wyrick pour rejeter l'affirmation du gouvernement selon laquelle la "pratique répandue" consistant à se détendre avec du cannabis plutôt qu'avec de l'alcool "peut rendre un individu si dangereux ou indigne de confiance qu'il doit être dépouillé de ses droits au deuxième amendement".

Les juges fédéraux qui ont été plus réceptifs à l'argument de l'administration Biden n'ont pas sérieusement examiné si ses exemples historiques sont « similaires de manière pertinente » à la loi fédérale actuelle. Ces tribunaux se sont plutôt reportés à des jugements politiques douteux qui soumettent un droit fondamental aux caprices législatifs – précisément la situation que les garanties constitutionnelles sont censées éviter.

Jacob Sullum est rédacteur en chef du magazine Reason.

Le Sun-Times accueille les lettres à l'éditeur et les éditoriaux. Voir nos directives.